I can't feel sorry for the guy. I just can't.

I've never seen Stephen so serious. Neither had the audience, apparently, because they just kept laughing even when he wasn't making any jokes.

By Mackubin Thomas Owens Posted July 10, 2000 -->

It was an article of faith among advocates of the "Lost Cause" school of Civil War history that Southern secession was a legitimate act and that the North had no right to prevent the South from leaving the Union. The view that the South should have been permitted to depart peacefully resonates today among several disparate groups on the political right: the "neo-Confederates," the heirs of the Lost Cause school, who see the South as the exemplar of everything decent in Western civilization; some Christians, who see the supposed virtues of the ante-bellum South as preferable to the crass materialism of the commercial society they believe was created by the Union victory in the Civil War; and libertarians, who, lament the growth of the federal government and its incursions into the private sphere.

For many such conservatives, Abraham Lincoln, far from being a great statesman who re-founded America on the basis of the original principles of the American Revolution, is a villain. By using force to prevent the peaceful exodus of the Southern states, Lincoln caused a bloody and unnecessary war. While might was on the side of the North, right was on the side of those who wished to secede.

But this is bad history that lends itself to worse constitutional theory. When the Neo-Confederates and their libertarian friends make Lincoln out to be a scoundrel who plunged America into an avoidable war, they ignore the fact that his views on Union and the nature of republican government differed not at all from those of such luminaries as Washington, Jefferson, Madison, Andrew Jackson, and Daniel Webster. They also ignore the practical reasons why the president of the United States could not permit the Union to be torn asunder. Far from avoiding war, the breakup of the Union would have meant perpetual conflict on the North American continent.

The most comprehensive articulation of the view that Southern secession was a legitimate constitutional act is found in A Constitutional View of the Late War Between the States, written by Alexander Stephens, vice president of the Confederacy, published shortly after the war. A Constitutional View purports to be a comprehensive treatment of American constitutional history. But its comprehensiveness is illusory. It soon dissolves into a hash of selective evidence and sleight of hand whereby the natural right to revolution embodied in the Declaration of Independence is transformed into a constitutional right to destroy the Constitution. A Constitutional View is, alas, another refrain in a song composed and performed by John C. Calhoun and the South Carolina nullifiers.

Echoing Calhoun, Stephens' defense of the right of secession is based on two major premises. The first is that the United States was a federal Union of States that individually retained undivided sovereignty. "….[T]he absolute Sovereignty of these original States, respectively," wrote Stephens, "was never parted with by them in that or any other Compact of Union ever entered into by them."

The second premise is a corollary of the first — that because the states were sovereign, they retained a constitutional right to secede. In this view, the Union was a league, akin to a treaty organization like NATO. Members of a league accede to a league without giving up their sovereignty and may therefore secede at their pleasure. Furthermore, Stephens claimed, all presidents from Jefferson to Lincoln had acknowledged the right of secession.

In his speech of July 4, 1861 to Congress in special session, Lincoln called this view — that "any state of the Union may, consistently with the national Constitution, and therefore lawfully and peacefully, withdraw from the Union without the consent of the Union or any other State" — an "ingenious sophism." But Lincoln was not an innovator when it came to this issue. Nearly every statesman from the Founding period on had previously made this point. These are the same individuals that Stephens claims recognized the right of secession. Whence the source of the disagreement?

The first problem is that the meaning of federalism changed during the Founding Era. Calhoun and Stephens used "federal" in the pre-American founding sense of a loose compact among separate and sovereign political entities. But the American constitutional experience had transformed the meaning of federal. As James Madison observed, the Americans had created a system of government "without precedent ancient or modern," one that although "wholly republican" was "partly federal, partly national." So complete was this transformation that even the opponents of the Constitution, the so-called Anti-Federalists, embraced the new meaning. Thus they as much as the Federalists recognized that the Union was far more than a league. It was a nation that could not be torn asunder at the pleasure of its component parts.

That the American Republic was both federal and national was the dominant view among statesmen of the antebellum period. For instance, in his reply to Calhoun on Feb. 16, 1833, Daniel Webster observed that the state conventions, including that of South Carolina, did not accede to a league or association when they approved the Constitution, but ratified and confirmed that Constitution as a form of government.

Andrew Jackson made the same point in his "Proclamation to the People of South Carolina" during the nullification crisis. The Constitution, said Jackson, derives its whole authority from the people, not the States. The States "retained all the power they did not grant. But each State, having expressly parted with so many powers as to constitute, jointly with the other States, a single nation, can not, from that period, possess any right to secede, because such secession does not break a league, but destroys the unity of a nation…." And Madison, who presumably knew something about the constitutional theory of the American Founding, was horrified by the idea that the coordinate sovereignty retained by the States, as stated in the Tenth Amendment, implied the power of nullification, interposition, or secession.

Lincoln argued that the Union created the States, not the other way around and that the States had no other legal status than that which held in the Union. Harry V. Jaffa has demonstrated beyond reasonable doubt that the Revolutionary generation universally understood the separation of 13 colonies from Great Britain and the union among them to have been accomplished simultaneously. Colonial resolutions called for both independence and union. According to Jefferson and Madison in 1825, the Declaration of Independence constituted an "act of Union of the States."

The Articles of Confederation (a document that begins and ends with the assertion that the Union is perpetual) was an unsuccessful attempt to govern the Union created by the Declaration of Independence. It failed because the central government lacked the necessary power to carry out its obligations. The Constitution was intended to rectify the problems of the Articles — to create "a more perfect Union." As George Washington wrote in his letter transmitting the Constitution to Congress, "In all our deliberations…we kept steadily in our view that which appears to us the greatest interest of every true American, the consolidation of our Union, in which is involved our prosperity, felicity, perhaps our national existence."

Dr. Jaffa observes that there can be no constitutional process that presents a state majority to lawfully nullify the acts of the federal Union within the boundaries of its delegated powers. There can be, in other words, no right to destroy the Constitution. So how could Stephens make the claim that the right of secession had been widely accepted before 1860? Only by conflating the natural right of revolution with the supposed constitutional right of secession.

For instance, Stephens invokes none other than Abraham Lincoln to support his thesis regarding the right of secession. He cites Lincoln's assertion in a speech of January 12, 1848, that

any people, any where, being inclined and having the power, have the right to rise up and shake off the existing Government, and form a new one that suits them better…Any portion of such people that can, may revolutionize, and make their own of so much of the territory as they inhabit.

But Stephens is being disingenuous. Lincoln is not invoking a constitutional right to destroy the Union but the natural right of revolution, an inalienable right clearly expressed in the Declaration of Independence. Lincoln never denied this right. As he said in his First Inaugural of 1861. "This country, with its institutions, belongs to the people who inhabit it. Whenever they shall grow weary of the existing government, they can exercise their constitutional right of amending it, or their revolutionary right to dismember or overthrow it." But the people's right to revolution is in tension with the president's constitutional "duty…to administer the present government, as it came into his hands, and to transmit it, unimpaired by him, to his successor."

Again, Lincoln was merely reiterating the commonly accepted political opinions of his predecessors. In the aforementioned "Proclamation to the People of South Carolina," Jackson said, "secession, like any other revolutionary act, may be morally justified by the extremity of oppression; but to call it a constitutional right is confounding the meaning of terms…." (emphasis added). But despite claiming to be the true heirs of the American Founding, the seceding states never invoked the right of revolution that Jackson, Webster, Lincoln, and others acknowledged. Why not?

The main reason was that while the Founders understood the right of revolution to be an inalienable natural right of individuals antecedent to political society, Calhoun, the architect of the theory of State sovereignty used to justify secession expressly repudiated the idea of individual inalienable natural rights. Calhoun dismissed the fundamental idea of the American Founding — that "all men are created equal" — as the "most false and dangerous of all political errors." Given the large slave population of the South, this denial of the inalienable natural rights of individuals, including the right of revolution, was no doubt prudent.

Secession constitutes a repudiation of republican government as understood by the Founders. For Calhoun, sovereignty was not a characteristic of individuals, but of collective political bodies. Individual rights, such as they were, were prescriptive, not natural. If Calhoun was right, then the Founders were wrong.

For the Founders, the purpose of government was to protect the equal natural rights of all. They understood these rights to be antecedent to the creation of political society and government. The just powers of government are derived from the consent of the governed who possess the equal natural rights that republican government is supposed to protect. While the people never relinquish their right to revolution, in practice, this natural right is replaced by free elections, the outcome of which are determined by majority rule.

When the States ratified the Constitution of 1787, they pledged that they would accept the results of elections conducted according to its rules. In violation of this pledge, the Southern States seceded because they did not like the outcome of the election of 1860. Thus secession is the interruption of the constitutional operation of republican government, substituting the rule of the minority for that of the majority.

In his July 4 address to Congress, Lincoln observed that the American "experiment" in popular government had passed two of three tests — the successful establishing and the successful administering of it. One test remained. Could popular government in America maintain itself against a "formidable internal attempt to overthrow it." It had yet to be proved, said Lincoln, that ballots were "the rightful and peaceful successors to bullets" and that "when ballots have fairly and constitutionally decided, there can be no successful appeal back to bullets."

As William Freehling has argued, the supposed right to break up the government when the minority does not get its way is really nothing but blackmail. The attempted dissolution of the Union in 1860 and 1861 was the final act in a drama that had been under way since the 1830s, only this time the blackmailers' bluff was called.

In 1833, the minority threatened secession over the tariff. The majority gave in. In 1835, it threatened secession if Congress did not prohibit discussions of slavery during its own proceedings. The majority gave in and passed a "Gag Rule." In 1850, the minority threatened secession unless Congress forced the return of fugitive slaves without a prior jury trial. The majority agreed to pass a Fugitive Slave Act. In 1854 the minority threatened secession unless the Missouri Compromise was repealed, opening Kansas to slavery. Again, the majority acquiesced rather than see the Union smashed.

But the majority could only go so far in permitting minority blackmail to override the constitutional will of the majority. At the Democratic Convention in Charleston, held in April 1860, the majority finally refused the blackmailers' demand — for a federal guarantee of slave property in all US territories. The delegates from the deep South walked out, splitting the Democratic Party and ensuring that Lincoln would be elected by a plurality.

There are two ironies here. The first is that the real "secession" was that of the South from the Democratic Party. The resulting split in the Democratic Party was instrumental in bringing about the election of Lincoln, which the South then used as the excuse for smashing the Union. The second is that the South's demand at Charleston, far from having anything to do with States' rights, was instead a call for an unprecedented expansion of federal power.

Lincoln had the political theory of the Founders behind him when he refused to permit the South to destroy the Union. But he had a number of practical concerns as well, which today's defenders of secession gloss over, if they recognize them at all, when they claim that secession could have been "peaceful."

To begin with, the dissolution of the Union would have created something the authors of The Federalist were extremely concerned about: at least two, and over time probably more, small, weak confederacies, "a prey to discord, jealous, and mutual injuries,…formidable only to each other." Publius feared that such confederacies, lying in close geographical proximity to each other, would fall to squabbling among themselves, leading to a militarization of the American continent along the lines of Europe, with shifting alignments and alliances, standing armies, and never-ending competition for dominion. Additionally, these confederacies would have been vulnerable to penetration and subversion by European powers wishing to reestablish their influence in North America.

Given their close geographic proximity, it is likely that the Southern Confederacy and the remaining United States would have gone to war over any number of issues: anti-slavery agitation and the refusal of the US to return fugitive slaves; the refusal of the Confederacy to permit Americans in the upper Mississippi River Valley to use the port of New Orleans; the attempt to entice other states out of the Union; and competition over western territories.

For instance, despite proclaiming that the Confederacy sought "no conquest, no aggrandizement," the Confederacy envisioned an empire stretching north to the Mason-Dixon Line and the Ohio River and west to the Colorado. This empire would have contained all 15 slave states, including those that had not seceded, and two existing US territories, New Mexico and the Indian Territory south of Kansas.

In keeping with this grand vision, the Confederacy admitted Missouri and Kentucky to statehood, despite the lack of a secessionist majority in either state. The Confederate congress initiated treaties with the Indian tribes and dispatched an expedition to conquer the New Mexico Territory for the Confederacy. In January 1862, it organized a separate Arizona Territory.

There is evidence that the Confederacy envisioned an even more expansive empire. In his famous "Cornerstone" speech given at Savannah on March 21, 1861, Stephens, the newly installed vice-president of the Confederacy, claimed that "we are now the nucleus of a growing power, which, if we are true to ourselves, our own destiny, and our high mission, will become the controlling power on the continent." Stephens made it clear that he expected the Confederacy to grow by the accession of more states from the old Union (seven had by then seceded), including not only the other slave states but also "the great states of the North-West." These free states could be accommodated, he said, when "they are ready to assimilate with us in principle."

This was far from an impossible outcome. Even during the war, there was talk of a "Western Confederacy," the states of the Northwest that might be inclined toward the South because of historic commercial connection centered on the Mississippi River. In any event, had secession been permitted to stand, the breakup of the Union would have continued. Where that dynamic would have led is suggested by the fact that in January 1861, Fernando Wood, the Democratic mayor of New York City, recommended that the city secede from the state of New York and establish itself as a "free city."

There was no such thing as a constitutional right to secede and for whatever reason, the South never invoked the right of revolution. Even if it had, it would be hard to justify such a claim today. When the Americans invoked their right of revolution in 1776, they sought to establish a form of government that would protect their equal natural rights. The South would have been forced to justify revolution on the basis of a supposed "right" to extend slavery into the western Territories.

Libertarians are correct in condemning the growing power of the federal government. However, this has less to do with Lincoln and the outcome of the Civil War than it does with the triumph of progressivism, the 19th century science of politics that substitutes "progress" for nature and justifies unlimited government power to direct and promote that progress. Like Calhoun's political science, Progressivism dismisses the political thought of the American Founders based on equal natural rights as "false and dangerous." Given the affinity of libertarians for Lockean liberalism, their favorable disposition towards Southern secession, an act based on Calhoun's rejection of the principles of the American Founding, is hard to fathom.

por Mariano Grondona

SI entendemos por "pensadores malditos" a aquellos que, por decir lo que nadie se atrevía a decir, fueron "políticamente incorrectos" ante el ingenuo optimismo que los rodeaba, el inglés Thomas Hobbes (1588-1679) ocuparía el podio. Lejos de ser "biempensantes", Hobbes y otros pensadores afines como Nicolás Maquiavelo (1469-1527) fueron "pesimistas" en el sentido de que, en lugar de postular el bien deseable de la república democrática, para ellos ideal pero utópico, querían evitar al menos el mal temible de la anarquía, una enfermedad según ellos probable dada la debilidad de la naturaleza humana. Fue en esta vena que Hobbes, en su famoso Leviatán , se preguntó cuál es el peor de los dos grandes males políticos que acechan a la humanidad, si la anarquía o la tiranía . Su respuesta fue contundente: la anarquía es peor aún que la tiranía porque, en tanto que en ésta los ciudadanos únicamente necesitan obedecer los caprichos de una sola persona, y si lo hacen quedan a salvo, en aquélla no saben a ciencia hacia dónde huir porque cientos, quizá miles de "tiranuelos" andan por las calles.

Si la virtud, como quería Aristóteles, reside en un "justo medio", las naciones bien ordenadas son aquellas que han demostrado ser capaces de eludir al mismo tiempo los dos extremos de la opresión y la evaporación del poder. Esta es la nota sobresaliente que obtienen hoy países políticamente cuasi desarrollados como Brasil, Chile, Uruguay y Colombia. Pero otros países, por ser políticamente subdesarrollados, oscilan bruscamente todavía entre aquellos dos extremos. A estos países los aqueja un mal que ha sido bautizado como "el síndrome anárquico-autoritario" porque las sociedades que lo padecen no obtienen el necesario equilibrio entre el gigantismo y el enanismo del poder. Entre esas sociedades aún figura, lamentablemente, la nuestra.

De De la Rúa a Kirchner

Por más de cuarenta años, de 1810 en adelante, la Argentina inicial fue "anárquico-autoritaria" por las luchas feroces entre unitarios y federales. La tiranía de Rosas puso un cruel punto final a sus oscilaciones hasta que, inspirado por Alberdi, Urquiza nos colocó en el prometedor camino de las repúblicas bien ordenadas. Pero a partir del golpe militar de 1930, la Argentina anárquico-autoritaria volvió a las andadas.

Su manifestación más reciente fue el paso de la anarquía en tiempos de De la Rúa al despotismo en tiempos de Kirchner. Como, según la tesis de Hobbes en el Leviatán , cuando las papas queman el pueblo suele resignarse al exceso de poder con tal de evitar el abismo aún más profundo de su ausencia, Kirchner, nuestro nuevo "restaurador de las leyes", obtuvo un rápido consenso que confirmarían sus victorias electorales de 2005 y 2007. Y si lo llamamos "déspota" en lugar de "tirano", es porque todavía no ha metido presos a sus opositores, aunque nadie puede decir hasta dónde llegaría si pudiera concretar su confesado propósito de gobernar de 2011 a 2020. En tal caso, la evidente tiranía de Chávez le quedaría peligrosamente cerca.

Estas observaciones cobran una inquietante actualidad ante el panorama cuasi anárquico que nos brinda un Congreso en el cual, aunque el kirchnerismo ya no predomina, tampoco logran hacerlo sus opositores. Mientras Kirchner conserva el control absoluto del Ejecutivo, tanto las indecisas sesiones del Congreso como las contradictorias decisiones judiciales que la Corte -ella misma de origen kirchnerista- no puede o no quiere armonizar terminan por diseñar un cuadro potencialmente anárquico o, como suelen calificarlo los observadores, un precario empate en la pugna por el poder entre el kirchnerismo, que aún prevalece, y el no kirchnerismo, que procura desplazarlo.

Por su parte el pueblo, después de haberse resignado en un principio al despotismo inicial de los Kirchner en 2005 y 2007, pero advirtiendo al fin la veta autoritaria de ambos, terminó por bajarles el pulgar en las elecciones de 2009. La última esperanza que le queda al matrimonio es que, después de haber comprobado en el Congreso que no hay quién gobierne, el pueblo se incline al fin por la aún fresca nostalgia del poder total. El objetivo de los Kirchner parece ser, en este sentido, demostrarle al pueblo que, sin ellos, es imposible gobernar. Si esta demostración fuera eventualmente completada, ¿se resignaría otra vez el pueblo a preferir el despotismo como la única alternativa viable a la anarquía? "Con nosotros, el despotismo; sin nosotros, la anarquía": ¿es éste el dilema crucial que los empecinados Kirchner pretenden presentar?

El "re-reeleccionismo"

Si la búsqueda del poder total es la tendencia "política" dominante de los regímenes autoritarios de la América latina actual, a su servicio opera una tendencia "institucional", el re-reeleccionismo , entendiéndose por tal el empeño de reelegir indefinidamente a un "hombre fuerte", ya se llame Chávez, Morales, Correa u Ortega. Contra esta característica, funesta para la democracia, se eleva en cambio el no reeleccionismo, que bloquea la enervante tentación de acudir a un "hombre fuerte" en naciones como Brasil, Chile, Uruguay y Colombia, que ya están en el umbral del desarrollo político.

Entre nosotros, ya Menem pretendió la re-reelección en 1999. Informes confiables señalan sin embargo que la propia Corte Suprema de Nazareno, si bien presuntamente menemista, fue la que opuso una valla infranqueable a la aspiración re-reeleccionista de Menem al sugerirle discretamente al presidente que sólo podría considerar sus apetencias si encabezaba las encuestas. Pero la estrella ya declinante de Menem no satisfizo esta consideración de alcance práctico. A la vista de lo que había ocurrido en este caso, la pareja kirchnerista del poder concibió entonces una ingeniosa chicana para eludir el espíritu de nuestra Constitución de 1994, que, al igual que las de los países latinoamericanos auténticamente republicanos, prohíbe expresamente dos reelecciones presidenciales consecutivas. La forma de sortear esta barrera consistió en suplantar el abierto no reeleccionismo de 1994, inspirado por Raúl Alfonsín, mediante la fórmula oblicua del re-reeleccionismo conyugal, un recurso que, si el pueblo lo secundara, permitiría la permanencia del matrimonio Kirchner en el poder hasta 2020 y aún más allá.

Dos vallas se interponen entonces entre la aspiración vitalicia o dinástica de los Kirchner y la república democrática. Una, "política", es que el pueblo mantenga en 2011 el rechazo a la pareja que ya anticipó en 2009. La otra, "institucional", es que la Corte actual prolongue de algún modo la prohibición del re-reeleccionismo que le impidió a Menem perpetuarse en el poder en 1999. Para todos los efectos prácticos, la elección de Cristina Kirchner en 2007 fue, en lo sustancial, una "reelección" de la pareja indisoluble que ella integra. ¿Se animará la Corte actual, pese a su origen, a reforzar entre nosotros el no reeleccionismo que garantiza a Brasil, Uruguay, Chile y Colombia la continuidad del antipersonalismo republicano? Esta posibilidad, hoy, parece remota, pero aun así continúa siendo verdad que, en las repúblicas presidenciales como la nuestra, la única alternativa viable al personalismo vitalicio o dinástico es que, ya sea en los estrados judiciales o en las urnas, los argentinos decidan ponerles un punto final en 2011 a las aspiraciones al poder interminable que los gobernantes de hoy encarnan y que es, en definitiva, un "chavismo embozado".

 

 

Mar-15-10 - por Rosendo Fraga

Ya durante el conflicto del campo, el gobernador de Santa Fe, Hermes Binner, sostuvo públicamente un programa de tres puntos para dar vigencia real al federalismo: federalizar o provincializar las retenciones, el impuesto al cheque y los Adelantos Transitorios Nacionales, más conocidos como ATN.   

Al estatizarse las AFJP, propuso la federalización de los fondos que eran estatizados.  

Entonces, la pregunta era cómo los senadores no apoyaban este programa de tres puntos, que claramente coincidía con el interés de sus provincias, y, en el caso de las AFJP, por qué los senadores votaban en contra de una iniciativa que iba en la misma dirección que los intereses provinciales que representaban.  

La respuesta es que preferían negociar directamente con el Ejecutivo los fondos para las provincias, que les llegaban a partir de la distribución política de esos fondos que el proyecto de Binner proponía federalizar. 

El conflicto del campo transparentó la utilización política de los mismos. Mientras gobernadores como los de Chaco y Tucumán, que apoyaron al gobierno nacional entonces, recibieron varias veces lo solicitado, aquellas que lo enfrentaron, como las de Córdoba y Santa Fe, vieron postergada su llegada.  

La elección del 28 de junio de 2009 ha cambiado esto, aunque se haya hecho evidente recién después del 10 de diciembre, cuando asumieron los nuevos legisladores. 

Es así como ha recibido despacho de Comisión favorable en el Senado el proyecto que aumenta del 16 al 53% la parte de la recaudación del impuesto al cheque que se destina a las provincias, y que esta semana podría tener sanción en esta Cámara.  

La volátil situación que vive la relación de fuerzas oficialismo-oposición en el Senado, podría hacer que en los próximos días el primero tenga una victoria al lograr el acuerdo para la designación de la nueva Presidente del Banco Central, mientras que la segunda la tenga al obtener media sanción de la mencionada federalización del impuesto al cheque.   

Paralelamente, en la Cámara de Diputados avanza el proyecto para provincializar los ATN, lo que implica quitar al Ejecutivo el manejo discrecional sobre otra suma importante.  

A su vez, esta misma semana el gobernador de Santa Fe expondrá ante la Suprema Corte sus argumentos sobre la federalizacion de los fondos del ANSES, tanto respecto al porcentaje que les corresponde a las provincias, como sobre la arbitrariedad política con la cual el gobierno nacional los está girando a las provincias.  

Si esta tendencia sigue avanzando, el Ejecutivo perderá la influencia política que mantiene sobre los gobernadores, al quebrarse el llamado principio de caja por el cual la asignación discrecional de fondos a gobernadores, intendentes, sindicatos y empresas ha sido el elemento más eficaz para disciplinar la política. 

Por esta razón, el ex Presidente Néstor Kirchner -en una muestra más de que es él quien está ejerciendo el poder- ha propuesto a los gobernadores una negociación para acordar un nuevo régimen de coparticipación, el que se viene demorado desde la sanción de la Constitución en 1994.  

Es que si se aprueba la federaliación del impuesto al cheque, se producirá un cambio en la relación de fuerzas muy importante a favor de los gobernadores respecto al Ejecutivo, como ya se ha dado en las relaciones con el Poder Legislativo y el Judicial.  

Además, la historia reciente muestra que el poder político de los gobernadores disminuye en la bonanza económica -como sucedió entre 2003 y 2008-, porque el gobierno nacional tiene fondos para distribuir, y en cambio aumenta cuando surgen dificultades, como tuvo lugar entre 2000 y 2002. Esto está volviendo a suceder ahora.

Por Víctor Ingrassia
De la Redacción de lanacion.com
vingrassia@lanacion.com.ar

  El fuerte terremoto de 8,8 grados en la escala Richter que sacudió hoy a Chile y ya causó más de 200 muertos fue producto de un nuevo choque de placas tectónicas en la zona cordillerana, en donde también se sitúan varias provincias argentinas.

"San Juan, Mendoza y Neuquén, y hasta Tierra del Fuego, son las provincias que ocupan toda la zona de la faja cordillerana considerada crítica y propensa a terremotos", afirmó a lanacion.com el doctor Jorge Codignotto, geólogo e investigador del Conicet.

"Estamos arriba de la placa Sudamericana que continuamente está en colisión con la placa de Nazca, situada más abajo y que tiende a subir a medida que genera una fuerte presión de energía. Este proceso, en el que una placa se mete debajo de otra se llama de subducción, y provoca una cantidad enorme de energía que tiene dos maneras de liberarse: con un terremoto o por medio de la erupción en un volcán", aclaró el experto.

Codignotto aclaró que en la zona atlántica, donde está situada la ciudad de Buenos Aires prácticamente no hay riesgo de sismisidad debido a que no se producen en esta zona los choques de diferentes placas tectónicas.

"Aquí, las placas de América del Sur y Africa se están separando y acomodando. La costa sudamericana que da al este está en la región geográfica llamada Amero (porque reviste al nombre de americana), en cambio la que mira al Pacífico es la costa oeste llamada Colisión y pertenece al llamado Círculo de Fuego que une la toda la región pacífica hasta llegar a Japón e Indonesia", afirmó.

Otro punto a destacar señalado por el experto es el de la profundidad del sismo. Mientras que en el terremoto ocurrido en enero pasado en Haití de 7,3 grados Richter ocurrió a solo 15 kilómetros de la superficie, el ocurrido en Chile fue al doble de profundidad y no precisamente tan cerca de una ciudad grande, como fue el caso de Puerto Príncipe en el país caribeño.

"Además de la profundidad, la distancia y la magnitud es importante revisar el suelo donde ocurrió el terremoto, ya que por ejemplo Chile está situado directamente sobre suelo rocoso. En cambio Haití tiene roca dura recién a los 400 metros de profundidad. Eso también cambia la ecuación en un sismo", puntualizó Codignotto.

Según el Instituto de Geología de Estados Unidos , al medir la magnitud de un sismo, lo que se indica es la intensidad del movimiento registrado en la tierra. Con cada punto de la escala es como si la intensidad se multiplicara por diez. Un sismo de 8,0 grados es entonces diez veces más fuerte que uno de una magnitud de 7,0 grados.

A nivel mundial se registran alrededor de 50.000 sismos por año de entre 3 y 4 grados; 800 sismos de entre 5 y 6 grados y un único terremoto de 8,0 grados. El sismo de mayor intensidad registrado hasta el momento alcanzó los 9,5 grados y se dio en 1960 en Chile.

Los sismos pueden generar consecuencias muy diversas dependiendo de su duración, de la constitución del suelo que afectan y del tipo de construcciones del lugar.

Por lo general la regla es:

- Magnitud de entre 1-2 grados: Sólo se registra con instrumentos de detección.

- 3,0 grados: Pocas veces puede percibirse, en las inmediaciones del epicentro.

- 4,0-5,0 grados: Perceptible en un radio de 30 kilómetros del epicentro, daños leves.

- 6,0 grados: sismo moderado. Causa muertes y daños materiales en regiones densamente pobladas.

- 7,0 grados: sismo fuerte. Genera situaciones de catástrofe con víctimas mortales.

- 8,0 grados o más: Se trata de un gran sismo que causa numerosas víctimas y devastaciones.

En lugar de la escala de Richter que solía ser utilizada antiguamente, en la actualidad se recurre en paralelo a varias escalas. Hoy en día se considera que la escala de Magnitud de Momento es el mejor método físico para medir la intensidad de este tipo de fenómenos naturales.

Cuando se trata de sismos menores, la mayor parte de escalas arrojan valores similares a la escala de Richter, pero cuando se trata de movimientos telúricos más fuertes, el resto de escalas sí permite hacer una diferenciación más precisa.

La crisis institucional / Los Kirchner se preparan para una difícil pelea

Alarma en el Gobierno por la pida de poder en el Senado

No consigue los votos para usar las reservas y está un paso de perder el manejo de la Cámara alta

 

Mariano Obarrio
LA NACION

En medio de una fuerte preocupaciel gobierno de Cristina Kirchner estejos de asegurarse el aval del Congreso para pagar la deuda de 2010 con las reservas del Banco Central. Adem podrperder en breve el control de las comisiones en el Senado. Por eso comenzurdir con urgencia ideas para evitar esa debacle.

"Nos preocupa casi tanto la pida del control de las comisiones del Senado, en la sesiel mioles 24, como la suerte del decreto (DNU) 2010/09 de las reservas, que se discutirl 3 de marzo", confiLa Nacion una fuente oficial.

El jefe del bloque de diputados del kirchnerismo, AgustRossi, dijo que la estrategia oficial incluiracer responsable a la oposicior un eventual debilitamiento del Gobierno. "Buscaremos el consenso para aprobar el DNU. No hay plan alternativo. Si no lo votan, no saldrl Fondo del Bicentenario y tendremos que endeudarnos a tasas altmas. Que se hagan cargo ellos", dijo ayer a LA NACION. Con el guie Olivos, el jefe de Gabinete, Anl Fernez, tambiembistintra sus adversarios: "Hay 21 gobernadores que apoyan la propuesta".

La preocupacie la Casa Rosada se explica porque si no puede disponer de los 6569 millones de des de reservas del Banco Central, fijados en el DNU 2010/09, que debe ser avalado por el Congreso, deberubrir ese mismo monto con recaudaci con financiamiento externo para pagar deuda. En rigor, necesita el DNU para liberar recursos para obras y proyectos productivos, con miras al lanzamiento de la candidatura presidencial de Nor Kirchner en 2011.

Por ahora, los senadores pampeanos del PJ Carlos Verna y MarHigonet se resisten a avalar el decreto. Con esos votos, la oposiciesequilibraren su favor por 37 a 35 votos en el recinto. El oficialismo comenzurdir otras estrategias.

 

Verna plantee aprobarel Fondo si saliera por ley. Su situacio es fl. Podrrecibir en pocos d una tormenta de presiones de la Casa Rosada sobre su provincia. Verna quiere ser gobernador en 2011 y necesitaryuda oficial.

El Gobierno descarta ley: podrpasar en el Senado, pero no en Diputados, donde no tiene mayor Operadores kirchneristas hurgan ahora entre senadores opositores aislados que acepten ausentarse a la hora de votar, segnfiLA NACION una fuente oficial.

Se mencionRoxana Latorre (PJ-Santa Fe), Josefina Meabe (Liberal-Corrientes) y al ex presidente Carlos Menem (PJ-La Rioja) como potenciales candidatos a ser tentados. Meabe ya dijo que se sentar s votar en contra del DNU. "Habrucha exposiciNadie tendrargen para hacer esto sin pagar un alto costo polco", se a LA NACION un experimentado legislador.

Para la Casa Rosada, perder en el Senado significarperder el control del Congreso. Y con ello, quedaromplicada su idea de gobernar sin limitaciones. En Diputados habquedado en minorel 3 de diciembre. El Senado era la a esperanza para bloquear las embestidas opositoras, que podr agudizarse.

"El Gobierno dirigiru discurso a presionar a la oposicion su actitud golpista. Se busca crear ese escenario por si arrecian eventuales derrotas en el Congreso y para que se hagan responsables de las consecuencias econas", anticipLA NACION un funcionario de la Casa Rosada.

Las comisiones

Ademde intentar tumbar el DNU el 3 de marzo, Verna e Higonet se sumaren la sesireparatoria del pro mioles 24 a la UCR, la Coalicica, el socialismo y el peronismo disidente para controlar las 26 comisiones del Senado.

 

Desde Olivos, Kirchner encomendMiguel Pichetto, jefe del bloque del PJ en el Senado, que intentara convencer a Verna hasta el o d "No todo es Verna. En caso de empate habrque buscar que Julio Cobos no deba desempatar. Y si Cristina viaja? Cobos quedara cargo y no podrpresidir el Senado", desliz operador kirchnerista. Cobos es blanco de ataques pos del Gobierno, que lo acusa de "golpista", como estrategia preventiva. "Se buscarue algunos opositores de manera elegante ayuden: se retiren y no voten", agregra fuente oficial.

En el ala econa del Gobierno existe confianza en que el DNU servalado. "En el o minuto se aprobarVerna no se someterl desgaste desde ahora. Hay que esperar", afirman all

Rossi no eludira pelea. "Vamos a dar el debate polco. Que la oposicixplique si quiere pagar la deuda con ingresos corrientes y entonces hacer un gran ajuste, porque los recursos no est, dijo. Y desafiSi quieren presentar una ley, que lo hagan, y vamos a discutir cues su propuesta de desendeudamiento".

Cus ser las consecuencias econas? Si no se aprueba el Fondo habrue buscar otras fuentes de financiamiento para 2010. "La deuda con organismos internacionales es de 2100 millones de des, que se pueden pagar con reservas por la ley de 2005. El resto, 4500 millones, habrue pagarlos con recaudaci con nueva deuda al 15%", dijo Rossi.

De los 26.000 millones de pesos que haben el presupuesto para pagar la deuda, 25.000 eran de financiamiento externo. "Por eso es necesario el Fondo, porque la tasa serdel 0,5%", argument

35
Votos oficialistas

Es lo que el Frente para la Victoria considera asegurado para la votaciobre el reparto de cargos en el Senado y el DNU de las reservas. Necesita dos para tener mayor

33
Votos opositores

Son los que seguro conformarel n duro contra el Gobierno. Aspiran a sumar a otros cuatro o cinco de los que se declaran independientes.

7
Los itros

Verna y otros cinco juegan juntos para el reparto de cargos. Al neuquino Lores el oficialismo lo considera aliado, pero podrvotar contra el decreto sobre las reservas.

LAS FIGURAS QUE PUEDEN DEFINIR LA DISTRIBUCION DEL PODER EN EL PARLAMENTO JOSEFINA MEABE
Senadora por Corrientes

Es del partido liberal de su provincia, aliada al radical Ricardo Colombi. Ya anticipe no se dejarresionar por el gobierno de su provincia. Ni la Casa Rosada ni la oposiciaben cvotarl DNU.

GRACIELA DI PERNA
Senadora por Chubut

Es la cu del peronista disidente Mario Das Neves. Se alinen Verna para la pelea de cargos y podrsumarse a la oposicin el debate por el DNU sobre las reservas del Banco Central.

LUIS JUEZ
Senador por Cordoba

De claro perfil opositor, prefirimarse a los independientes para no quedar relegado en el reparto de lugares en las comisiones. Su voto seriempre mcercano a la oposiciue al Gobierno.

• El gran negociador.  Carlos Verna, peronista pampeano, representa a seis senadores que se declaran independientes en la lucha por el reparto de poder en el Senado. Adem su voto y el de su compa MarHigonet pueden decidir la suerte del DNU sobre el Fondo del Bicentenario. Ya dijo que queruna ley y no un decreto. El kirchnerismo intenta negociar con él. 

LISBON - Portuguese lawmakers Thursday definitively adopted legislation legalising homosexual marriage, although President Anibal Cavaco Silva, a practising Roman Catholic, must give final approval.

Portugal's parliament passed the bill in a first vote in January, less than three decades after revoking the country's ban on homosexuality. But lawmakers rejected proposals to allow same sex couples to adopt.

Cavaco Silva could still veto the measure, a move that would mean a new vote in parliament but would merely delay it becoming law.

The president is a member of the leading conservative PSD party, which has come out against gay marriage, but he has not commented on the subject.

According to local media, Portuguese authorities and Catholic leaders want the matter settled before Pope Benedict XVI's planned May visit to Portugal.

In contrast to Spain, where the run-up to legalising gay marriage in 2005 brought hundreds of thousands of demonstrators onto the streets, the bill in Portugal sparked only muted opposition, even from the political right.

If the bill is ratified, Portugal will count among half a dozen European countries allowing gay marriage, including Belgium, Sweden, Spain, the Netherlands and Norway.

Others, including Britain, France and Germany, permit same sex civil partnerships.

� Copyright (c) Canwest News Service

Aasif Mandvi freezes in New York, Sam Bee feels the heat in Australia, and Jason Jones reports on the darkness everywhere.